近日，著作權法修訂草案送審稿中關于新聞媒體從業(yè)人員的職務作品權屬問題，再次引發(fā)熱議。有媒體表示不滿，認為草案中規(guī)定“著作權由單位享有”，是將記者的職務作品歸為“異類”。《人民日報》高級編輯許林曾寫信給中國記協(xié)，呼吁“記者的權益不容剝奪”，并主張保持現(xiàn)行著作權法中的相關規(guī)定。這一關于記者為完成報道任務創(chuàng)作的作品的著作權權屬規(guī)定是否屬于立法歧視?
回答這一問題，首先要比較著作權法修訂草案和現(xiàn)行著作權法的相關規(guī)定是否有本質的區(qū)別。
現(xiàn)行著作權法第十六條規(guī)定，職務作品的著作權應該歸作者享有，但法人或者其他組織有權在其業(yè)務范圍內優(yōu)先使用。如果主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創(chuàng)作并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品，著作權歸法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵，作者只享有署名權。送審稿中對新聞媒體職工的職務作品著作權做出規(guī)定：“職工在職期間為完成工作任務所創(chuàng)作的作品為職務作品，其著作權歸屬由當事人約定。當事人沒有約定或者約定不明的，職務作品的著作權由職工享有，但工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機程序和有關文檔，以及報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創(chuàng)作的作品的著作權由單位享有，作者享有署名權。”
由此可知，現(xiàn)行著作權法將職務行為分為一般職務行為和特殊職務行為。二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在是否“主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創(chuàng)作”。根據(jù)《中華人民共和國著作權法實施條例》第十一條：著作權法第十六條第二款關于職務作品的規(guī)定中的“物質技術條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設備或者資料。
結合新聞行業(yè)的特點來看，報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創(chuàng)作的作品絕大部分都是利用了報社提供的資金（工資、經(jīng)費）、設備（交通、攝像）、資料（報社名望、社會關系）等。同時，記者創(chuàng)作的新聞報道通常都是由報社、電臺、電視臺承擔責任的。筆者認為，即使根據(jù)現(xiàn)行著作權法規(guī)定的原則，報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務創(chuàng)作的作品應該屬于特殊職務作品，這種特殊職務作品的著作權歸法人或者其他組織享有，作者只享有署名權。這和著作權法修訂草案的規(guī)定是一致的，所以并不能說修訂著作權法草案存在對新聞從業(yè)者的立法歧視。
實際上，草案與現(xiàn)行法律相比，明確了“意思自由”的權屬確定原則。即便是特殊職務作品也可以由單位與員工協(xié)商確定著作權歸屬，如果報刊社、通訊社等與記者協(xié)商的結果是記者職務作品的著作權歸員工所有，這樣的約定同樣具有法律效力。只有在當事人沒有約定或者約定不明的情況下，才由單位享有。
不過，草案在規(guī)定“職務作品”的同時，沿用現(xiàn)行著作權的做法——同時規(guī)定了“法人作品”，還是表明“職務作品”保護中的困境依然存在。
法人作品的概念源自英美法系，而職務作品的概念源自大陸法系。大陸法系國家認為單位沒有意志, 不可能進行創(chuàng)作，因此也不可能成為作者。而英美法系國家認為著作權的宗旨不是酬勞著作權人，而是保證公眾從著作人的成果中獲取廣泛的利益，單位可以成為作者。我國立法中同時融合了兩大法系完全不同的法律規(guī)則，同時規(guī)定了“法人作品”和“職務作品”。雖然法律規(guī)定二者的區(qū)別在于作品是否是由“法人主持創(chuàng)作并體現(xiàn)了法人的意志”。但在實踐中，二者的界限卻很難界定，法人作品并不是真正由法人創(chuàng)作完成，最終還是由其雇員創(chuàng)作完成，從這一意義上法人作品實質上就是職務作品。。
如果在一個大型的活動中，報社或者電視臺編委會經(jīng)過周密的策劃，制定了幾個選題，然后委派記者進行采訪和報道，稿子完成后報社或者電視臺編委會又進行了一定程度的修改。這樣的作品屬于職務作品還是法人作品，其實是很難作出判斷的。這從本質上說是我國著作權法在借鑒西方經(jīng)驗上的一種失誤。因為法人是一種擬制人，并不具有創(chuàng)作能力，法人作品必須通過個人來完成，所以作品中也必然會包含個人的創(chuàng)作因素。也就是說，我們很難通過作品的思想或者情感是否體現(xiàn)了單位意志判斷一個作品是否屬于法人作品。
遺憾的是，著作權法修訂草案并沒有對這一問題給予足夠的關注。從另一個角度看，由于法律對職務作品和法人作品的區(qū)分標準不夠明確，在司法實踐中也引發(fā)出了很多的問題，各地法院的判例也存在較大差異。所以，立法者應該從更高層面去思考現(xiàn)行著作權法存在的問題，合理地借鑒西方國家先進的經(jīng)驗，并做出適當?shù)娜∩?，而不應該盲目地抄襲和融合兩大法系不兼容的原則。（知識產(chǎn)權報 作者 王太拓）