2012年11月26日，應(yīng)商務(wù)部條法司領(lǐng)導(dǎo)的邀請，筆者在商務(wù)部的法律年會上作了題為“利用美國知識產(chǎn)權(quán)制度：經(jīng)驗和提示”的演講。雖然演講本身僅有短短的15分鐘，但演講后與會聽眾給予的肯定以及在會上與其他演講嘉賓的交流讓我深深地體會到，對于已經(jīng)在美國市場，或即將進(jìn)入美國市場的中國公司來講，這是一個很有意思，并有實際價值的課題。
要談如何利用美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系，首先要談美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系的特點。這個話題可以寫成一本書，因這里篇幅有限，筆者這里僅想談一點：和中國知識產(chǎn)權(quán)司法體系相比，美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系對原告提交的訴訟狀的要求門檻低。
美國法律會對毫無根據(jù)的起訴進(jìn)行懲罰。但是一般情況下，被告很難證明原告的起訴是毫無根據(jù)的，因為美國法律僅要求原告提交的訴訟狀達(dá)到通知被告的目的（Notice Pleading）。在專利侵權(quán)訴訟狀中專利權(quán)人通常僅需要列出專利所有權(quán)、每個被告的名稱、被侵權(quán)專利的信息、被告是以何種手段侵權(quán)的，以及專利法適用的條款五方面的信息。
對于專利權(quán)利要求的解釋不是專利侵權(quán)訴訟狀必須包括的內(nèi)容。美國司法體系在起訴之后提供了全面，復(fù)雜的證據(jù)開示程序（Discovery），為雙方當(dāng)事人提供了發(fā)現(xiàn)涉案事實真相的多種途徑和方式。從某種角度上看，這一司法體系確實為專利權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)提供了較為容易的起點。美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系的這一特點在最近的一個案例中體現(xiàn)得淋漓盡致。
美國聯(lián)邦巡回上訴法院在2013年1月25日決定的豪羅杰（Roger Hall）訴Bed Bath & Beyond（BB&B）公司等一案中，明確指出外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人在其專利侵權(quán)訴訟狀中不需要指出其專利保護(hù)產(chǎn)品的新穎性及裝飾性所在的技術(shù)要點并進(jìn)行與侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)要點的對比，因為外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定是基于設(shè)計本身整體的效果，而不是基于新穎性的技術(shù)要點。
上述案涉及的是美國外觀設(shè)計專利D596，439，保護(hù)一種在四周有封邊，在兩端有拉鏈，并在中間有一個有角度的布掛鉤的手提包式毛巾 （Tote Towel）。
發(fā)明人豪羅杰于2008年11月17日提交了專利申請。在專利申請在審的過程中，原告于2009年3月20日與BB&B 公司會見，討論BB&B公司是否會對豪羅杰發(fā)明的手提包式毛巾提供零售服務(wù)。在會談中，Hall將他的注有“專利在審”的手提包式毛巾樣品留給了BB&B公司。BB&B公司之后通過其供貨商在巴基斯坦制造了豪羅杰發(fā)明的手提包式毛巾的復(fù)制品作為BB&B公司零售之用。專利批準(zhǔn)后，豪羅杰因?qū)＠謾?quán)和其它不公平競爭事由起訴BB&B公司和其供貨商。
紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了原告的起訴，判定:原告的訴訟狀沒有指出專利權(quán)人手提式包毛巾在那些方面值得外觀設(shè)計專利的保護(hù)，或者被告產(chǎn)品是如何侵犯專利的權(quán)利要求的。原告不服，上訴到美國聯(lián)邦巡回上訴法院。
美國聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審聯(lián)邦地區(qū)法院的決定，指出:原告的訴訟狀中列出了涉案專利，展現(xiàn)了專利保護(hù)的設(shè)計，描述了侵權(quán)產(chǎn)品的特征，并使用了對比圖證明侵權(quán)產(chǎn)品和專利保護(hù)的相似。因此，美國聯(lián)邦巡回上訴法院判定原告在此案中的訴訟狀滿足了法律上的要求。
本案對很多中國企業(yè)來講有重大的教育意義。近年來，越來越多的中國企業(yè)走出國門，將產(chǎn)品賣到美國，有的在美國已有很可觀的市場。同時，也有越來越多的中國企業(yè)在美國被告。這一方面證明中國企業(yè)的競爭實力在增強，同時也更好地提醒中國公司在走出去的過程中對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，預(yù)警防范工作要加強。因為對美國司法體系了解的不多，很多中國公司會抱怨在美國怎么這么容易就被告。這正是上述美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系對原告提交的訴訟狀的要求門檻低這一特點的體現(xiàn)。
在美國訴訟成本高，企業(yè)很少為了訴訟而訴訟。相反，每一個訴訟的背后，特別是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的背后，都有強大的商業(yè)目的做支撐，讓企業(yè)愿意以訴訟的較小成本換取商業(yè)上更大的利益。例如，許多公司依靠自身擁有的專利權(quán)，通過提交訴訟狀，利用訴訟程序的壓力，將不愿接受許可或不愿進(jìn)行商務(wù)上合作的“侵權(quán)方”拉回談判桌上。還有一些專利許可方，在許可合同到期或續(xù)簽時，通過提交訴訟狀，利用訴訟程序的壓力，力圖使被許可方繼續(xù)簽約，或接受進(jìn)一步修改的許可合同。
同時，在訴訟過程中的很多策略也能幫助企業(yè)達(dá)到其商業(yè)目的。因此，充分利用美國知識產(chǎn)權(quán)司法體系，將公司的知識產(chǎn)權(quán)策略和訴訟策略緊密地與商業(yè)目的結(jié)合在一起，通過有效防御和策略性進(jìn)攻，將知識產(chǎn)權(quán)工作做活，才能切實為企業(yè)出海起到保駕護(hù)航的作用。（知識產(chǎn)權(quán)報 作者 王寧玲）