據(jù)北京市豐臺區(qū)法院近日發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)字顯示，該院2012年共審結(jié)商標(biāo)侵權(quán)案件191件，調(diào)撤率70.2%，低于該院知識產(chǎn)權(quán)民事案件整體調(diào)撤率近12個百分點。通過對案件的分析，該院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)利人的五種行為，容易激化與被訴侵權(quán)人之間的矛盾，造成維權(quán)障礙。
一是大量使用異地公證保全證據(jù)。根據(jù)國務(wù)院頒布的《公證暫行條例》第十條之規(guī)定：“公證事務(wù)由申請人戶籍所在地、法律行為或者事實發(fā)生地的公證處管轄。”但該條例對其他地公證問題沒有明確的禁止性規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人往往會選擇法人住所地甚至第三地公證處進(jìn)行證據(jù)保全。由于是異地公證，公證人員支出的差旅、食宿等費(fèi)用由商標(biāo)權(quán)利人負(fù)擔(dān)，并且與商標(biāo)權(quán)利人接觸頻繁，使部分涉案侵權(quán)人認(rèn)為公證人員存在偏向商標(biāo)權(quán)利人的嫌疑，有違中立準(zhǔn)則，進(jìn)而對公證書的效力產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。同時，異地公證也給法院認(rèn)定侵權(quán)事實和公證書效力帶來了新問題。
二是固定證據(jù)與起訴時間間隔過長。部分商標(biāo)權(quán)利人在保全證據(jù)之后，往往待某一地區(qū)侵權(quán)行為達(dá)到一定數(shù)量后才集中起訴，此時距離其取證的時間短則半年，長則臨近訴訟時效。而相當(dāng)一部分的涉案侵權(quán)人系個體工商戶，流動性較強(qiáng)，這種訴訟滯后會給法院確定實際侵權(quán)人、送達(dá)、順利推進(jìn)訴訟程序帶來一定困難。此外，《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”但銷售者依據(jù)相關(guān)內(nèi)部規(guī)章保留進(jìn)貨單據(jù)，尤其是非食品類進(jìn)貨單據(jù)的時間往往僅為一年，商標(biāo)權(quán)利人起訴時，部分銷售者已經(jīng)將進(jìn)貨單據(jù)銷毀，導(dǎo)致其無法提供具有合法來源的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人怠于行使權(quán)利，損害其合法權(quán)益，拒不接受調(diào)解。
三是故意拆分侵權(quán)主體分案訴訟。部分商標(biāo)權(quán)利人對經(jīng)營規(guī)模較大的涉案侵權(quán)人的數(shù)個分支機(jī)構(gòu)同時進(jìn)行侵權(quán)公證，但僅選擇其中一個分支機(jī)構(gòu)先行訴訟。由于單一案件侵權(quán)數(shù)額較小，即便調(diào)解金額相對較高，雙方也均能在法院的主持下順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議。待糾紛解決之后，商標(biāo)權(quán)利人又陸續(xù)將其他分支機(jī)構(gòu)訴至法院，并要求參照先前的調(diào)解金額進(jìn)行調(diào)解，致使涉案侵權(quán)人認(rèn)為商標(biāo)權(quán)利人惡意維權(quán)，不愿調(diào)解。此外，商標(biāo)權(quán)利人分案訴訟也給法院確定侵權(quán)范圍，酌定賠償金額帶來障礙。
四是侵權(quán)比對語焉不詳、多有反復(fù)。訴訟中，部分商標(biāo)權(quán)利人及其委托出庭的代理人并非專業(yè)打假人員，不能準(zhǔn)確說明其商品與侵權(quán)商品的具體差異或者前后陳述不一致，甚至說不出差異點，導(dǎo)致侵權(quán)人對權(quán)利人提出的涉案商品系侵權(quán)商品的主張表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，影響了法院調(diào)解工作的開展。即使法院最終認(rèn)定涉案商品系侵權(quán)商品，也難以實現(xiàn)服判息訴。
五是不顧侵權(quán)情節(jié)要求過高賠償額。在調(diào)解過程中，部分商標(biāo)權(quán)利人不考慮具體侵權(quán)情節(jié)，執(zhí)意主張明顯過高的賠償金額。例如，在某商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)利人對一經(jīng)營面積不足10平方米、商品單價不足10元的個體工商戶要求50萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人主張數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出侵權(quán)人的侵權(quán)所得和權(quán)利人的損失時，侵權(quán)人會對對方的調(diào)解誠意產(chǎn)生懷疑。即使雙方就賠償額度達(dá)成共識，高額的案件受理費(fèi)如何分擔(dān)，也成為調(diào)解的障礙。
針對上述情況，豐臺法院提出以下應(yīng)對措施：一是建議相關(guān)立法部門進(jìn)一步明確公證管轄規(guī)定和異地公證的法律效力，對非原告、被告住所地、侵權(quán)行為地的公證處的證據(jù)保全行為進(jìn)行約束；二是針對案件的具體情況，加強(qiáng)對商標(biāo)權(quán)利人的訴訟引導(dǎo)，加大釋法明理和調(diào)解力度，在維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時，兼顧涉案侵權(quán)人的合理訴求，力爭實現(xiàn)糾紛的一次性解決；三是通過發(fā)送司法建議、座談交流等形式，加強(qiáng)對商標(biāo)權(quán)利人的宣傳教育，使商標(biāo)權(quán)利人樹立合法、合理、有序的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識。