作為全球大型的護(hù)膚品和彩妝品直銷企業(yè)之一，成立于1963年美國(guó)玫琳凱公司于1994年在浙江省杭州市建立了美國(guó)本土以外第一家工廠。河北省昌黎更好酒業(yè)有限公司（下稱昌黎公司）欲在酒類商品上申請(qǐng)注冊(cè)一件“玫琳凱 MARYKAY”商標(biāo)，引發(fā)美國(guó)玫琳凱公司的異議。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，美國(guó)玫琳凱公司提起行政訴訟。日前，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷了商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定。
據(jù)了解，昌黎公司于2008年4月提出第6647904號(hào)“玫琳凱 MARYKAY”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類葡萄酒、白蘭地等商品上。
法定期限內(nèi)，美國(guó)玫琳凱公司對(duì)被異議商標(biāo)提出異議，但未獲支持。
隨后，美國(guó)玫琳凱公司向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，其申請(qǐng)復(fù)審的主要理由是：被異議商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，進(jìn)而損害美國(guó)玫琳凱公司的合法權(quán)益。同時(shí)，美國(guó)玫琳凱公司認(rèn)為被異議商標(biāo)損害了其享有的在先字號(hào)權(quán)。
美國(guó)玫琳凱公司主張其構(gòu)成馳名的兩件引證商標(biāo)分別為：第1275186號(hào)“MARY KAY”商標(biāo)，由美國(guó)玫琳凱公司于1998年2月提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第3類化妝品、口紅等商品上；第1380186號(hào)“玫琳凱”商標(biāo)，由美國(guó)玫琳凱公司于1998年11月提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第3類化妝品、遮瑕膏等商品上。目前，兩引證商標(biāo)均在有效期內(nèi)。
在商評(píng)委以裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，美國(guó)玫琳凱公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
美國(guó)玫琳凱公司訴稱，經(jīng)過該公司的長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，引證商標(biāo)“玫琳凱”和“MARYKAY”已成為化妝品商品上的馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)系對(duì)該兩件馳名商標(biāo)的抄襲、摹仿。被異議商標(biāo)與其上述兩件馳名商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易誤導(dǎo)公眾，致使美國(guó)玫琳凱公司的利益受到損害；同時(shí)，被異議商標(biāo)與美國(guó)玫琳凱公司享有在先權(quán)利的字號(hào)“玫琳凱”相近似，被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了美國(guó)玫琳凱公司的在先字號(hào)權(quán)。
對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，美國(guó)玫琳凱公司提交的證據(jù)足以證明其兩引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，在化妝品商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)系上述兩馳名商標(biāo)“玫琳凱”與“MARYKAY”的結(jié)合，構(gòu)成對(duì)美國(guó)玫琳凱公司馳名商標(biāo)的抄襲、復(fù)制、摹仿，昌黎公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)利用他人馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的情形。據(jù)此，法院作出上述判決。