擁有80多年歷史的全球知名酒店品牌與新興地方同名酒店品牌的不期而遇，引發(fā)了酒店行業(yè)一場“半島”之爭：設(shè)立于廣東省東莞市的常平半島酒店認(rèn)為其申請注冊的“常平半島酒店CP Peninsula Hotel”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）系由其獨創(chuàng)設(shè)計，應(yīng)被依法核準(zhǔn)注冊；半島酒店集團(tuán)的下屬企業(yè)半島知識產(chǎn)權(quán)有限公司則認(rèn)為該商標(biāo)系對其在先注冊的“半島”和“Peninsula”等系列商標(biāo)的摹仿、抄襲，不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。
　　歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審及行政訴訟，該案日前一審有果，北京市第一中級人民法院一審判決維持了對被異議商標(biāo)在住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等服務(wù)上的注冊予以撤銷的裁定。
商標(biāo)近似引發(fā)紛爭
　　據(jù)悉，2004年6月，常平半島酒店提出被異議商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、餐館、酒吧等服務(wù)上。初審公告期內(nèi)，半島知識產(chǎn)權(quán)有限公司提出異議，但未獲支持。隨后，半島知識產(chǎn)權(quán)有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審。
　　半島知識產(chǎn)權(quán)有限公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)與其引證的3件在先確權(quán)的同類別“半島”及“The Peninsula”等相關(guān)商標(biāo)，在發(fā)音、書寫和內(nèi)涵等要素上構(gòu)成相同或近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。
　　在商標(biāo)異議復(fù)審階段，爭議焦點為被異議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，從而違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
　　商評委審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，并據(jù)此作出對被異議商標(biāo)在住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店等復(fù)審服務(wù)上不予核準(zhǔn)注冊的裁定。
一審維持撤銷裁定
　　常平半島酒店不服商評委裁定，提起行政訴訟。其訴稱，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)明顯不同，足以讓普通消費者區(qū)分；被異議商標(biāo)申請注冊時，引證商標(biāo)并非知名商標(biāo)或馳名商標(biāo)，并且被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)具有很強(qiáng)的地域性，其注冊不會誤導(dǎo)消費者。
　　經(jīng)審理，一審法院判定被異議商標(biāo)分別與3件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，并據(jù)此判決維持商評委作出的相關(guān)裁定。
　　針對該案，有知識產(chǎn)權(quán)專家表示，該案中被異議商標(biāo)極易使普通消費者誤認(rèn)為其系為引證商標(biāo)系列商標(biāo)之一，誤認(rèn)為常平半島酒店為半島知識產(chǎn)權(quán)有限公司在常平地區(qū)開設(shè)的連鎖酒店或特許加盟酒店，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。同時，半島知識產(chǎn)權(quán)有限公司的商標(biāo)商號一致，經(jīng)過其長期使用和宣傳，在住宿、餐飲酒店領(lǐng)域具有較高知名度，常平半島酒店應(yīng)知曉其在先商標(biāo)商號及其知名度。
　　該人士還表示，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展以及市場主體對于商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)重視程度的日益加大，商標(biāo)與商標(biāo)之間出現(xiàn)相同或近似的情況在所難免，但是在選擇商標(biāo)注冊及商號登記時要避免搭便車的嫌疑，以免遭遇不必要的權(quán)利糾紛，甚至使辛苦培育的品牌因為相關(guān)商標(biāo)權(quán)利的糾紛而付之東流。