醋是日常生活中的一種調(diào)味佐料,消費(fèi)者在選購時往往會依據(jù)口味及品牌進(jìn)行選擇。在超市的貨架上,“鎮(zhèn)江陳醋”、“鎮(zhèn)江香醋”等標(biāo)注著“鎮(zhèn)江”字樣的產(chǎn)品比比皆是,只是消費(fèi)者不知道,標(biāo)有“鎮(zhèn)江”商標(biāo)的醋產(chǎn)品會引發(fā)侵權(quán)糾紛。8月8日,浙江省寧波市奉化市人民法院就判決了一起類似的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

2013年4月,鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會向奉化市法院提交訴狀,狀告奉化當(dāng)?shù)氐囊患艺{(diào)味食品企業(yè)侵權(quán)。

鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會表示,自己系鎮(zhèn)江香醋合法生產(chǎn)企業(yè)組成的行業(yè)組織,依法擁有“鎮(zhèn)江香醋”的注冊商標(biāo)專用權(quán),維護(hù)鎮(zhèn)江醋的聲譽(yù)和合法權(quán)益。鎮(zhèn)江醋在市場上有很高的知名度。被告在經(jīng)營過程中使用“鎮(zhèn)江香醋”的商標(biāo),其行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán),損害了鎮(zhèn)江香醋注冊商標(biāo)的聲譽(yù)。故起訴要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

2013年5月,奉化市法院開庭審理了此案。在庭審現(xiàn)場,雙方對被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及賠償損失的數(shù)額產(chǎn)生了爭議。

原告方認(rèn)為,鎮(zhèn)江香醋是一個名特品,具有很高的知名度,其所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn),該榮譽(yù)是原告特有的。被告方在其產(chǎn)品上使用相應(yīng)標(biāo)簽的行為是一種侵權(quán)行為。

被告方則認(rèn)為自己的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。被告稱,其產(chǎn)品名稱為“鎮(zhèn)江工藝香醋”,與“鎮(zhèn)江香醋”是明顯不同的。被告在2004年使用“鎮(zhèn)江工藝香醋”經(jīng)過了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的審核,可以在出口的香醋上使用,而原告的商標(biāo)是在2007年才注冊的,因此被告享有優(yōu)先權(quán)。另外,原告注冊的是文字商標(biāo),而被告使用的商標(biāo)是文字、符號以及圖形的組合,兩者存在差異,不會導(dǎo)致消費(fèi)者誤解。同時被告方表示,原告的注冊商標(biāo)中的香醋系通用名稱,原告無權(quán)禁止被告使用。

奉化市法院審理后認(rèn)為,鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會系“鎮(zhèn)江香醋”集體商標(biāo)的注冊權(quán)人,其商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。被告在其生產(chǎn)的商品名稱為“鎮(zhèn)江工藝香醋”的某香醋標(biāo)簽上突出使用了“鎮(zhèn)江香醋”字樣,與鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會“鎮(zhèn)江香醋”注冊商標(biāo)相近,易造成消費(fèi)者誤認(rèn)。被告對商品名稱的使用超出了合理范圍,加之被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品屬于同種產(chǎn)品。法院最終判決被告立即停止侵犯鎮(zhèn)江市醋業(yè)協(xié)會“鎮(zhèn)江香醋”商標(biāo)專用權(quán)的行為,并賠償原告35000元。

審理此案的法官告訴記者,此案中,被告在使用其商標(biāo)時,有意區(qū)別了“鎮(zhèn)江香醋”與“工藝”兩字的字號,突出顯示了“鎮(zhèn)江香醋”,其標(biāo)簽的英文注解亦為“鎮(zhèn)江香醋”。商品名稱主要用于商品分類,一般不具有區(qū)分來源之功能。但如果商品名稱的主要部分與他人注冊商標(biāo)有近似之處,且經(jīng)營者對該部分有意突出使用,足以對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo),其對商品名稱的使用已構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用,造成混淆、誤認(rèn)后果的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（王春 馮筏）