“搬起石頭砸自己的腳”，用這句話來形容美國交互數(shù)字集團（InterDigital Group，下稱交互數(shù)字集團）當前的境遇是再恰當不過了。該公司率先對華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）發(fā)動專利侵權(quán)戰(zhàn)，后反被華為公司起訴壟斷侵權(quán)。兩起案件的初步結(jié)果均宣告交互數(shù)字集團敗訴：近日，美國國際貿(mào)易委員會（ ITC）的一位法官針對交互數(shù)字集團訴華為公司等侵犯專利權(quán)案作出“337調(diào)查”初步裁定，認為華為公司等并未侵權(quán)；而在此前有了初步結(jié)果的華為公司訴交互數(shù)字集團壟斷侵權(quán)案中，深圳市中級人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，認定交互數(shù)字集團在與華為公司談判專利許可使用費的過程中，存在過高定價、歧視性定價和搭售行為，違反了其加入標準時承諾的公平、合理、無歧視（FRAND）原則，構(gòu)成壟斷，侵犯了華為公司的合法權(quán)益，一審判令交互數(shù)字集團立即停止壟斷侵權(quán)行為并賠償華為公司經(jīng)濟損失2000萬元。
華為公司訴交互數(shù)字集團壟斷侵權(quán)案被稱為“中國標準必要專利反壟斷糾紛第一案”，該案中，法院在判決中開創(chuàng)性地適用即使在世界范圍內(nèi)也較少采用的FRAND原則，引起國際社會廣泛關(guān)注。
左手胡蘿卜右手大棒
兩起案件有關(guān)聯(lián)性，且頗富戲劇性。之所以這樣說，是因為交互數(shù)字集團率先對華為公司發(fā)難時，雙方之間正在就無線通信領(lǐng)域的專利許可使用費問題進行談判。為了達到讓華為公司接受其談判條件的目的，交互數(shù)字集團采取了向美國特拉華州法院、ITC同時起訴華為公司專利侵權(quán)的策略，試圖以此對華為公司施加壓力。沒想到此舉引起華為公司反彈，并在深圳中院起訴其壟斷侵權(quán)。兩起訴訟的初步結(jié)果均是交互數(shù)字集團敗訴。
華為公司和交互數(shù)字集團都是歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）的成員，該協(xié)會制定的無線通信技術(shù)標準（包括2G、3G和4G）覆蓋歐洲、美國和中國。兩家公司在無線通信領(lǐng)域的相關(guān)標準中都擁有大量專利和專利申請，且都在包括歐洲、美國和中國相關(guān)無線通信技術(shù)領(lǐng)域標準中擁有大量必要專利和專利申請。不同的是，華為公司是世界主要的電信設(shè)備提供商，擁有研發(fā)人員5.1萬人，為世界各地通信運營商、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)擁有者以及無線終端用戶提供產(chǎn)品及服務(wù)；而交互數(shù)字集團只有200多名研發(fā)人員，其不進行任何實質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為經(jīng)營模式，收入主要來自根據(jù)專利許可協(xié)議所收取的專利使用費。
2008年9月起，交互數(shù)字集團與華為公司就涉及2G、3G領(lǐng)域的部分標準必要專利的許可使用費進行談判，但遲遲沒有達成一致。
到了2011年7月，交互數(shù)字集團突然向美國特拉華州法院提起專利侵權(quán)訴訟，指責華為公司、諾基亞公司、中興通訊公司等在制造3G無線設(shè)備時侵犯其所擁有的7件專利，同日向ITC起訴上述被告侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)動“337調(diào)查”并發(fā)布全面禁止進口令、暫停及停止銷售令。
但雙方的談判還在繼續(xù)，交互數(shù)字集團向華為公司發(fā)出了新的談判要約。這份新的談判要約直接導致華為公司的反擊。
搬起石頭砸了自己腳
2011年底，華為公司以交互數(shù)字集團為被告，向深圳中院提起訴訟，請求法院基于國際通行的公平、合理、無歧視（FRAND）原則，判令交互數(shù)字集團立即停止在與華為公司談判過程中存在的壟斷侵權(quán)行為，包括過高定價、歧視性定價、搭售、附加不合理交易條件和拒絕交易等行為，并賠償經(jīng)濟損失2000萬元。
交互數(shù)字集團表示不認可華為公司在起訴中所主張的相關(guān)市場的劃分，認為其在相關(guān)市場不具有市場支配地位，沒有實施任何違反我國反壟斷法從事限制競爭的行為，同時認為其沒有給華為公司造成任何實際損失。
深圳中院經(jīng)審理認為，交互數(shù)字集團在中國和美國的3G無線通信技術(shù)標準中的每一個必要專利許可市場，均構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場。基于3G標準中每一個必要專利的唯一性和不可替代性，交互數(shù)字集團在3G標準中的每一個必要專利許可市場均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力，因此，應(yīng)依法認定交互數(shù)字集團在相關(guān)市場中具有市場支配地位。將交互數(shù)字集團授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與其向華為公司發(fā)出的要約條件進行比較，無論是按照一次支付專利許可使用費為標準，還是按照專利許可使用費率為標準，其擬授權(quán)給華為公司的專利許可費均高出很多。交互數(shù)字集團還強迫華為公司給予其所有專利的免費許可，使之可以獲得額外利益，這表明交互數(shù)字集團存在過高定價和歧視性定價的行為。交互數(shù)字集團在與華為公司談判的過程中，突然在美國提起訴訟，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，但其目的卻在于逼迫華為公司接受過高專利許可交易條件。另外，交互數(shù)字集團利用其必要專利授權(quán)許可市場條件下的支配地位，將必要專利與非必要專利搭售，屬于濫用市場支配地位的行為。
深圳中院據(jù)此判決要求交互數(shù)字集團立即停止針對華為公司實施的過高定價和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，賠償華為公司經(jīng)濟損失2000萬元。
開創(chuàng)性判決極受關(guān)注
這起案件是我國第一例涉及標準必要專利的壟斷民事侵權(quán)訴訟，也是我國法院首次適用FRAND原則作出的判例，在世界范圍內(nèi)引起了極大關(guān)注。
FRAND原則是指標準成員加入時被要求承諾的“公平、合理、無歧視”。據(jù)業(yè)內(nèi)專家介紹，標準是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認機構(gòu)批準，共同使用的和重復使用的一種規(guī)范性文件。當專利與標準結(jié)合以后，經(jīng)營者欲實施標準，必然要實施某專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項權(quán)利要求，在實施標準時必然要被實施的專利技術(shù)，通常稱為標準必要專利。一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標準，產(chǎn)品的制造商為了使產(chǎn)品符合技術(shù)標準就不得不使用該專利技術(shù)。從專利權(quán)人的角度看，當專利技術(shù)被納入標準后，由于該專利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須使用的技術(shù)，而專利權(quán)人又是該必要專利許可市場的唯一供給方。在這種情況下，為防止或減少必要專利權(quán)人濫用其市場支配地位，各標準組織在其成員加入時，均要求該會員承擔一定的加入義務(wù)。盡管在稱謂上或描述上有所不同，但這種義務(wù)本質(zhì)上均可以用“公平、合理、無歧視”來概括。我國法律雖然沒有明確的“公平、合理、無歧視”定義，但該原則與我國法律定義中的誠實信用原則相對應(yīng)。
美國聯(lián)邦巡回上訴法院的蘭多·瑞德爾大法官早前來中國訪問時對中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，F(xiàn)RAND原則在全世界都是很熱門的一個話題，依據(jù)FRAND原則，應(yīng)該給予專利權(quán)人一個合理的利益分配，這樣才能有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。各國法院適用FRAND原則作出判決的案件并不常見。瑞德爾表示，他在美國就高度關(guān)注該案，十分期待對該案的證據(jù)分析、論證說理有更深入的了解。
目前，此案正在二審中，本報將繼續(xù)關(guān)注。（記者 裴宏 祝文明）