因在職期間自行下載公司的秘密文件，黃某被美國禮來公司(Eli Lilly and Company)、禮來（中國）研發(fā)有限公司（下稱禮來中國公司）訴至上海市第一中級人民法院，請求法院禁止黃某披露、使用或允許他人使用上述商業(yè)秘密。近日，上海一中院裁定禁止黃某披露、使用或允許他人使用美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護的21個文件內容。
據(jù)了解，這是國內首個根據(jù)今年1月1日施行的民事訴訟法行為保全規(guī)定作出的商業(yè)秘密行為禁令。
自行下載保密文件
2013年7月2日，美國禮來公司、禮來中國公司向法院訴稱，美國禮來公司是全球第十大制藥企業(yè)，迄今已有130多年歷史。禮來中國公司成立于2011年，是美國禮來公司合作研發(fā)醫(yī)藥網(wǎng)絡中的重要樞紐。
黃某于2012年5月入職禮來中國公司，擔任化學主任研究員工作。禮來中國公司與黃某簽訂了保密協(xié)議，并進行了相應的培訓。雙方保密協(xié)議約定，黃某在受雇期間獲得的原告的保密及專有信息，與原告的銷售策略和市場策略有關的保密及專有信息，黃某負有保密義務并不得向任何其他個人或組織泄露。
2013年1月，黃某從禮來中國公司的服務器上下載了48個文件（其中21個為原告核心機密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲至自己所擁有的設備中。
2013年1月19日，黃某未經原告同意私自從原告的服務器上下載了公司的保密文件，事后拒不刪除。同年2月1日，禮來中國公司向黃某發(fā)出停職通知書。當日，黃某提交了辭職信。此后，禮來中國公司數(shù)次派員聯(lián)系黃某，要求其配合刪除涉案的機密商業(yè)文件，但黃某拒絕配合。同月27日，禮來中國公司發(fā)出勞動關系終止通知函，通知于當日立刻終止與黃某的勞動關系。
法院作出首個商業(yè)秘密禁令
作為涉案商業(yè)秘密的權利人及開發(fā)使用者，美國禮來公司、禮來中國公司認為，黃某違背公司規(guī)章制度及保密協(xié)議內容，侵犯原告商業(yè)秘密，使原告商業(yè)秘密處于隨時可能被二次外泄的危險境地，故訴請判令黃某立即停止侵犯原告商業(yè)秘密行為，賠償原告損失及為制止侵權行為支付的律師費、公證費、調查費、翻譯費及其它合理費用共計2000萬元。
與此同時，原告還向法院遞交了“請求責令黃某對已從原告處盜取的21個商業(yè)秘密不得復制、披露、使用或者允許他人使用”的保全申請，并提供擔保金10萬元。
上海一中院審查后認為，原告的申請符合法律規(guī)定，遂依照民事訴訟法第一百條規(guī)定作出如上裁定。
民事訴訟法第一百條規(guī)定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在48小時內作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。
“我國專利法、商標法、著作權法，均已設立專門的禁令制度，即權利人或者利害關系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵權行為，如不及時制止，將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關行為的措施。”上海一中院民五庭庭長劉軍華在接受中國知識產權報記者采訪時表示，作為商業(yè)秘密，在當前司法實踐中卻缺少專門禁令制度的保護。事實上，作為很多企業(yè)核心競爭力的商業(yè)秘密，一旦泄露將會引發(fā)嚴重后果，輕則使公司企業(yè)投入的研發(fā)成本或累積的競爭優(yōu)勢付之東流，重則造成無法挽回經濟損失，甚至給企業(yè)帶來毀滅性的打擊。
新修訂的民事訴訟法于今年1月1日施行。該法第一百條增設了行為保全制度。這一規(guī)定，為商業(yè)秘密糾紛中采取禁令措施提供了法律依據(jù)。
“法院作出的這一裁定，就是依據(jù)新民事訴訟法中的行為保全規(guī)定，首次在商業(yè)秘密案件中采取的行為禁令措施。這一禁令的作出，有利于防止申請人因商業(yè)秘密的公開而遭受難以彌補的損害，是加強知識產權司法保護的有力措施。”劉軍華認為。具有重要示范意義
“新民事訴訟法生效前，針對涉嫌侵犯商業(yè)秘密的行為從未頒發(fā)過訴前禁令，其原因在于，調整與商業(yè)秘密獲取、披露、使用等有關行為的反不正當競爭法、最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》等實體法律規(guī)范，以及修改之前的民事訴訟法均未規(guī)定可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)訴前禁令。”華東政法大學知識產權學院副院長、博士生導師黃武雙教授表示，然而，專利法第六十六條、商標法第五十七條、著作權法第五十條，均規(guī)定可以針對侵犯專利權、商標權和著作權的行為頒發(fā)訴前禁令。
根據(jù)新民訴法，針對包含侵犯商業(yè)秘密在內的所有民事侵權行為，只要滿足規(guī)定的條件，均可以采取訴前禁令措施，以保護權利人的正當利益。
“新民事訴訟法生效之前，商業(yè)秘密成了禁令保護措施的洼地。”黃武雙認為，其原因在于，與專利權、商標權、著作權相比，商業(yè)秘密禁令缺乏法律依據(jù)，法院無法頒發(fā)禁令。是否可以針對侵犯商業(yè)秘密的行為頒發(fā)禁令，一直是實務界和學術界關注的話題。誠然，同樣屬于知識產權種類之一的商業(yè)秘密，沒有理由應該讓它成為禁令保護的洼地，商業(yè)秘密應該與專利權、商標權和著作權受到同等保護。上海一中院關于本案的民事裁定，支持了美國禮來公司的訴前禁令措施，具有重要的示范意義，將成為侵犯商業(yè)秘密行為訴前禁令的范例。
盡管依據(jù)規(guī)定，訴前禁令可以適用于侵犯商業(yè)秘密的行為，但此前尚無司法實踐嘗試。法院在裁定能否針對侵犯商業(yè)秘密的某個具體行為適用訴前禁令時，需要審查是否存在使權利人合法權益遭受難以彌補的損害、權利人勝訴的可能性、禁令是否傷害公共利益等因素。
黃武雙認為，上海一中院關于本案的裁定所保護的商業(yè)秘密及其載體明確、具體，具有極強的司法操作性。此外，為了平衡雙方當事人利益，以防止因申請訴前禁令保護措施給對方造成的損害，上海一中院還要求申請人提供了擔保金10萬元。
“事實上，美國、德國等發(fā)達國家的權利人，針對侵犯商業(yè)秘密行為申請訴前禁令的情況較為普遍，法院在審查平衡權利人和涉嫌侵權人利益諸要素后，支持訴前禁令的實例很多。”黃武雙表示，近年來，來自外國企業(yè)、政府機構和律師事務所的某些人士一直詬病我國的商業(yè)秘密保護水準。新民事訴訟法填平了商業(yè)秘密保護的低洼之處，上海一中院的前述裁定，具有重要的里程碑意義。（記者 胡 嫚 通 訊 員 潘靜波）