歷時3年，新疆第一窖古城酒業(yè)有限公司（以下簡稱古城酒業(yè)）的商標維權之戰(zhàn)終獲全勝。8月20日，自治區(qū)高級人民法院對此案作出終審判決，法院駁回了新疆古域釀造廠（以下簡稱古域釀造廠）的上訴，維持原判。

　　據(jù)悉，一審時，原告古城酒業(yè)訴稱，該公司系白酒生產(chǎn)廠家，先后在白酒產(chǎn)品上申請并取得“古城”“古城第一窖”等注冊商標，其中“古城”商標被評為新疆著名商標。自2008年起，古域釀造廠在其生產(chǎn)銷售的白酒包裝瓶上印有“古城”商標，且刻意利用古城與古域漢字藝術體書寫上的相似，在其白酒外包裝上復制模仿古城酒業(yè)的白酒外包裝，導致消費者的誤認誤購，其行為系對古城酒業(yè)商標專用權及知名產(chǎn)品特有包裝、裝潢的惡意侵權。

　　法院經(jīng)審理后認為，被告古域釀造廠在其生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品上使用了與原告古城酒業(yè)“古城”商標圖文特征相同的標識，其生產(chǎn)銷售行為構成對原告商標專用權的侵犯。同時被告還侵犯了原告享有的“古城第一窖”注冊商標專用權，且被告在相同商品上使用與原告知名商品相同及相似的包裝、裝潢，其行為構成不正當競爭。法院判決被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告“古城”“古城第一窖”商標專用權商品的行為；并立即停止在其生產(chǎn)的“古域老窖（50°）”、古域老窖（52°十年陳釀）、“古域（55°原漿）”“古域原酒”及“古域老窖（精品五年陳釀）”白酒上使用與原告白酒商品相同、相似的包裝、裝潢行為；此外，被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。

　　一審判決后，古域釀造廠不服提起上訴。自治區(qū)高院經(jīng)審理后認為，古域釀造廠生產(chǎn)的“古域老窖（50°）”白酒的酒瓶瓶頸處存在明顯的凸起圖案及文字所結合而成的標志，與古城酒業(yè)“古城”注冊商標的主要特征相同，且其使用的商品范圍與古城酒業(yè)“古城”注冊商標使用的商品類型相同，均為白酒，銷售地域也相同，易導致相關公眾對雙方白酒產(chǎn)品的混淆誤認，故古域釀造廠的行為已侵犯了古城酒業(yè)的商標專用權。

　　同時，由于古城酒業(yè)已注冊使用“古城第一窖”商標，古域釀造廠生產(chǎn)的“古域老窖（精品五年陳釀）”白酒盒式外包裝上印制有“古域第一窖”字樣，其中“古域”兩個漢字的藝術體變形結構與“古城”兩個漢字相似，造成非經(jīng)仔細辨別難以對二者進行區(qū)分的效果，且“第一窖”字體與“古城第一窖”中的“第一窖”字體完全相同，古域釀造廠將該標識印制在其商品包裝上，作為其商品的裝潢使用，此行為足以誤導公眾對商品來源的判斷，侵犯了古城酒業(yè)享有的“古城第一窖”注冊商標專用權。

　　根據(jù)法院查明事實，古城牌白酒上世紀60年代即已在新疆區(qū)域內(nèi)銷售，可認定古城公司生產(chǎn)的古城牌白酒為知名商品。對比古域釀造廠被訴侵權產(chǎn)品和古城公司涉案產(chǎn)品的包裝、裝潢，在包裝盒底色、圖案顏色、字體藝術形式及排列位置上均相同或相似，對一般消費者而言，足以對商品來源產(chǎn)生誤認，造成混淆。因此，古域釀造廠已構成不正當競爭。法院遂作出以上判決。