“作為合川桃片的傳人，如今遇到了這樣的商標糾紛，著實讓人心痛。”重慶名小吃同德福合川桃片的傳人、重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（下稱重慶同德福公司）經(jīng)理余曉華在談到其與成都同德福合川桃片食品有限公司（下稱成都同德福公司）之間因“同德福”商標而引起的糾紛時對記者說。在這起糾紛中，一方是擁有注冊在桃片（糕點）等商品上“同德福TONGDEFU及圖”商標的權(quán)利人，另一方則是合川桃片的第四代傳人，二者因為“同德福”3個字開始了漫長的商標爭奪之路，從國家工商行政管理總局商標局到法院，至今未果。
“同德福”傳人遇上同名商標
據(jù)了解，合川桃片是重慶市地方名產(chǎn)之一。產(chǎn)品用上等糯米、核桃仁、川白糖、蜜玫瑰等原料，精制加工而成，具有粉質(zhì)細潤，綿軟、香味濃郁的特點。而談起“同德福”品牌，便可以追溯到1898年。當年，蔣盛文與重慶合川人余洪春共同創(chuàng)辦“同國福”糖果糕點鋪。1900年，更名為“同德福”。隨后，隨著技藝的改進，同德福生產(chǎn)的合川桃片產(chǎn)品的知名度也逐漸在市場上打開，1926年，“同德福”桃片獲得了美國費城世博會的金獎，更是令“同德福”桃片在國際市場上一朝成名。
建國后，因歷史原因，“同德福”桃片一度在市場上銷聲匿跡。直到2002年1月，“同德福”的第四代傳人余曉華才成立了合川市老字號同德福桃片廠。2011年5月，余曉華又注冊成立了重慶同德福公司。
余曉華本想通過創(chuàng)立企業(yè)來恢復祖輩的手藝，生產(chǎn)祖?zhèn)鞯?ldquo;同德福”合川桃片，豈料一件從天而降的“同德福”商標，阻擋了余曉華的品牌“復興之路”。
原來，早在1997年8月，合川市桃片長溫江分廠便向商標局提出了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標的注冊申請，該商標于1998年10月核準注冊，核定使用在第30類桃片（糕點）等商品上。2000年3月，合川市桃片廠對溫江分廠進行民營化改造。2006年6月，成都同德福公司成立，同年11月，“同德福TONGDEFU及圖”商標經(jīng)核準注冊，權(quán)利人變更為成都同德福公司。
余曉華認為，其是“同德福”合川桃片產(chǎn)品的第四代傳人，成都同德福公司申請注冊“同德福”商標構(gòu)成了“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的行為，向國家工商行政管理總局商標評審委員（下稱商標評審委員會）提出了爭議申請。隨后，商標評審委員會作出裁定，認定余曉華提交的證據(jù)不足以證明“同德福”作為商號經(jīng)余曉華先輩使用所形成的商譽和商業(yè)價值，在其停止使用該商號40余年后仍得以延續(xù)至今。且余曉華重新啟用“同德福”并以其為商號成立合川市老字號同德福桃片廠的時間為2002年，晚于爭議商標注冊申請日。據(jù)此，商標評審委員會維持了爭議商標的注冊。
余曉華不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟，北京一中院維持了商標評審委員會作出的商標爭議裁定。雖然隨后余曉華再次上訴至北京市高級人民法院，但被駁回上訴。
商標持有人與傳人互訴侵權(quán)
在商標爭議持續(xù)未果之后，這場“同德福”之爭，由成都同德福公司首先發(fā)起了法律進攻。2012年底到2013年初，成都同德福公司以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由將重慶同德福公司、余曉華訴至重慶市第一中級人民法院。
成都同德福公司認為，余曉華在其企業(yè)字號及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了成都同德福公司的注冊商標“同德福”字樣。余曉華、重慶同德福公司在明知注冊商標“同德福TONGDEFU及圖”的情況下，仍以相同的文字作為企業(yè)字號在相同或類似商品上突出使用，其行為足以造成相關(guān)公眾的誤認，構(gòu)成對成都同德福公司注冊商標專用權(quán)的侵害。同時，余曉華將“同德福”字樣登記為字號，構(gòu)成不正當競爭行為，請求法院判令兩被告停止使用并注銷含有“同德福”字號的企業(yè)名稱；停止侵權(quán)并賠償損失50萬元及其他合理支出。
對此指控，余曉華和重慶同德福公司提出了反訴，稱重慶同德福公司的前身為同德福齋鋪，始創(chuàng)于1898年，雖然因1956年公私合營而停止生產(chǎn)，但未因此中斷獨特技藝的相傳。成都同德福公司與老字號“同德福”并沒有直接的歷史淵源，但其將“同德福”商標與老字號“同德福”進行關(guān)聯(lián)宣傳，極易造成消費者誤認，其行為屬于虛假宣傳。此外，成都同德福公司擅自使用“同德福”知名商品名稱，構(gòu)成不正當競爭，故請求法院判令成都同德福公司停止將其“同德福”商標與老字號“同德福”的任何歷史、聲譽及影響進行關(guān)聯(lián)的虛假宣傳；并立即停止對“同德福”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。
法院在綜合考慮了雙方提交的證據(jù)后認為，成都同德福公司合法注冊了“同德福TONGDEFU及圖”商標，且仍在有效期內(nèi)。故本案的爭議焦點在于余曉華、重慶同德福公司登記并使用其個體工商戶字號、企業(yè)字號的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當競爭；成都同德福公司宣稱“同德福”牌桃片創(chuàng)制于清乾隆年間等行為是否構(gòu)成虛假宣傳；成都同德福公司是否因擅自使用知名商品特有名稱而構(gòu)成不正當競爭等。
對此，法院認為，余曉華注冊的個體工商戶字號及重慶同德福公司的企業(yè)字號包含“同德福”3字，與“同德福TONGDEFU及圖”商標的文字部分相同，故二者構(gòu)成近似。
但根據(jù)相關(guān)歷史文獻資料書籍和查閱歷史事件發(fā)展后法院認定，由余曉華父輩經(jīng)營同德福齋鋪曾在上世紀20至50年代享有較高聲譽，因此余曉華基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關(guān)系，將個體工商戶字號登記為“同德福”具有合理性，故該商號與成都同德福公司不構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于重慶同德福公司訴成都同德福公司，余曉華認為，成都同德福公司在其產(chǎn)品外包裝上使用“百年老牌”“老字號”字樣以及在其產(chǎn)品外包裝盒網(wǎng)站上宣稱“同德福”桃片創(chuàng)制于清乾隆年間，并稱其品牌源于同德福齋鋪等行為構(gòu)成虛假宣傳的問題，法院認為，成都同德福公司網(wǎng)站上登載部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽一致，但其并未能證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝表明其為“百年老牌”“老字號”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標注冊時間為1998年，明顯時間與敘述不符，容易引起消費者混淆，構(gòu)成虛假宣傳。
綜上，法院判決成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為，并就虛假宣傳行為在其網(wǎng)站刊登聲明。
據(jù)了解，重慶同德福公司是重慶市20家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護示范基地之一，目前擁有3件發(fā)明專利、3件實用新型專利和20余件外觀設(shè)計專利。“‘同德福’始創(chuàng)于我的祖輩，我不能讓這個品牌在我的手中消失，要將祖輩的技藝傳承下去。目前我們已經(jīng)針對‘同德福TONGDEFU及圖’商標向最高人民法院申請再審，決不讓‘同德福’落入他人之手。”余曉華對記者說。
據(jù)悉，目前成都同德福公司已就該判決向重慶市高級人民法院提起上訴，關(guān)于成都、重慶兩“同德福”之爭，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。（張 娣）