一個(gè)是國(guó)內(nèi)知名、以精品商場(chǎng)著稱的“成都仁和春天”,一個(gè)是以“仁和春天”品牌搶灘新疆精品百貨行業(yè)的“新疆仁和春天”。

原來(lái)親密的合作伙伴,卻因商標(biāo)侵權(quán)打得難解難分。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院一審判決“新疆仁和春天”停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,更改企業(yè)名稱,并不得含有“仁和春天”,同時(shí)賠償“成都仁和春天”損失80萬(wàn)元。

近日,該案被告新疆仁和春天已上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院。

2002年1月1日,新疆萬(wàn)國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與成都仁和春天百貨管理有限公司協(xié)商,組建了“新疆仁和春天百貨商場(chǎng)”,簽訂《目標(biāo)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》,并約定了“仁和春天”商標(biāo)許可事項(xiàng)。

“在雙方合作前,成都仁和春天百貨管理有限公司已于2000年1月21日,向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了 仁和春天 注冊(cè)中文商標(biāo),并于2001年2月28日被核準(zhǔn)注冊(cè),國(guó)家商標(biāo)局也核準(zhǔn)了該商標(biāo)的使用范圍。”烏魯木齊市中級(jí)人民法院民三庭辦案法官告訴記者。

2002年9月28日,新疆仁和春天百貨有限公司成立。2003年4月2日,合作因萬(wàn)國(guó)公司未能履約而終止,雙方簽訂了《終止合作協(xié)議》。

當(dāng)初簽訂的《目標(biāo)經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書(shū)》中約定,雙方合作期限為5年,其間,萬(wàn)國(guó)公司有償優(yōu)惠使用“仁和春天”商標(biāo),如雙方因故不能合作,萬(wàn)國(guó)公司不得再擅自使用“仁和春天”商標(biāo)。

2012年7月23日,“成都仁和春天”委托律師,會(huì)同公證人員拍攝了“新疆仁和春天”經(jīng)營(yíng)地的照片。

2012年12月25日,成都仁和春天百貨有限公司一紙?jiān)V狀,將新疆仁和春天百貨有限公司告上法庭,案由是:侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

“成都仁和春天”在起訴書(shū)中除了要求“新疆仁和春天”停止使用“仁和春天”企業(yè)字號(hào),公開(kāi)賠禮道歉外,更是提出了1728萬(wàn)元的天價(jià)索賠。

今年1月29日,烏市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了此案。

承辦此案的法官告訴記者,接到“成都仁和春天”起訴書(shū)后,他們也很吃驚,如此高的商標(biāo)侵權(quán)索賠很少見(jiàn)。

新疆仁和春天在法庭上辯稱,在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,并沒(méi)有突出使用“仁和春天”中文字樣。而且企業(yè)名稱是通過(guò)工商部門核準(zhǔn)登記,企業(yè)標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)字母組成不一樣,字體、排列不相同,經(jīng)營(yíng)范圍也不同,并沒(méi)有侵權(quán)。

“毫無(wú)疑問(wèn),雙方屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系, 新疆仁和春天 的行為有攀附他人商標(biāo)的故意,對(duì)公眾造成誤解或者誤認(rèn),而且在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被告確實(shí)使用了與 仁和春天 商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí),屬于侵權(quán)行為。”辦案法官表示。

這是近年來(lái),烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中比較典型的案例。辦案法官說(shuō),企業(yè)千方百計(jì)地在商標(biāo)、名稱上與名牌產(chǎn)品扯上關(guān)系,這種造成消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆的“傍名牌”現(xiàn)象,不但侵害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益,也直接影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展。(潘從武 王維 呂雷雷)