“并不是所有的牛奶都叫特侖蘇?！边@是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團）股份有限公司（下稱蒙牛公司）特侖蘇牛奶的廣告語。然而，讓蒙牛公司煩惱的是，市場上的“特侖蘇”不再獨一無二，天津一家名為特侖蘇乳制品銷售有限公司（下稱天津特侖蘇公司）的企業(yè)，在其生產(chǎn)、銷售的奶制品的外包裝上就使用了“來自特侖蘇公司的問候”等字樣。為此，蒙牛以侵害商標權及擅自使用知名商品的特有包裝、裝潢為由，將天津特侖蘇公司，以及該公司產(chǎn)品銷售商郭某告上了法庭。（本報曾于2014年2月28日第5版進行相關報道）

案件爭議焦點升級

據(jù)悉，蒙牛公司分別于2005年6月、2005年7月申請了第4719376號“特侖蘇”、第4763136號“特侖蘇及圖”商標，兩件商標均于2008年3月核準注冊，核定使用在牛奶、牛奶制品等商品上。天津特侖蘇公司于2007年11月14日獲得企業(yè)名稱預先核準注冊，于2008年4月16日正式核準注冊。

蒙牛公司在起訴書中稱，天津特侖蘇公司注冊并使用含有“特侖蘇”字樣的企業(yè)名稱，不僅在其產(chǎn)品中突出使用“特侖蘇”字樣，更使用了與蒙牛公司產(chǎn)品風格完全一致的特有包裝裝潢，上述行為已經(jīng)構成了侵犯商標權及不正當競爭。據(jù)此，請求法院判令二被告立即停止侵犯“特侖蘇”商標專用權；天津特侖蘇公司立即停止使用帶有“特侖蘇”文字的企業(yè)名稱，并責令其變更企業(yè)名稱；二被告立即停止侵犯蒙牛公司知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為；二被告共同賠償經(jīng)濟損失50萬元；天津特侖蘇公司就其侵權行為公開賠禮道歉、消除影響。

本案涉及如下幾個爭議焦點：被告是否侵犯原告的商標權；被告是否應當停止使用帶有“特侖蘇”的企業(yè)名稱，并且變更企業(yè)名稱；原告是否對其“特侖蘇”的包裝裝潢，享有知名商品特有包裝裝潢的權益？被告使用的包裝、裝潢與原告的包裝、裝潢是否構成近似？針對上述案件爭議焦點，原被告在法庭上進行了激烈的辯論。

商標是否遭遇侵權

對于兩被告是否侵犯了蒙牛公司的商標權，蒙牛公司認為，其擁有第4719376號“特侖蘇”商標、第4763136號“特侖蘇及圖”商標的商標權，均使用在同一種商品上。天津特侖蘇公司在其產(chǎn)品包裝上突出使用了“來自特侖蘇公司的問候”等字樣，不僅構成了對其企業(yè)字號的不規(guī)范使用，同時還侵犯了蒙牛公司的商標權。

對此，天津特侖蘇公司表示，“來自特侖蘇公司的問候”被印在內(nèi)包裝底側，并不顯著，并不構成對“特侖蘇”字樣的突出使用。同時，其認為，其對“特侖蘇”享有字號權，包裝上的“特侖蘇”字樣是對企業(yè)字號和自有商標合理使用。

企業(yè)名稱能否被撤

關于天津特侖蘇公司的企業(yè)名稱是否侵權，是否應當被撤銷。原被告在法庭上從兩個角度進行了激辯，即：原告與被告之間誰對“特侖蘇”享有在先權益？被告企業(yè)名稱是否已經(jīng)超過撤銷期限？

蒙牛公司認為，其生產(chǎn)的“特侖蘇”牛奶于2005年正式上市，并于同年進行了商標申請，具有極高知名度。天津特侖蘇公司企業(yè)名稱預核準之日是在“特侖蘇”商標已具有極高知名度之后，且預核準并不具有法律意義，核準注冊時間是在商標注冊之后，故請求法院對天津特侖蘇公司的企業(yè)名稱予以撤銷。

對此，天津特侖蘇公司不予認同，其認為，其企業(yè)名稱被預核準注冊是在原告商標注冊日之前，并沒有侵權。原告主張其2013年才知道侵權事實，但相關證據(jù)顯示蒙牛公司早在2009年便已就天津特侖蘇公司向天津市工商行政管理局進行過相關投訴，請求給予查處，證明其2009年已知曉。因此，被告企業(yè)名稱已經(jīng)超過了撤銷期限。

此外，對于原告提出的“特侖蘇”屬于馳名商標的說法，天津特侖蘇公司認為，從現(xiàn)有證據(jù)看，原告商標在2008年之前并不具有較高知名度，且原告曾因添加OMP物質(zhì)被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局勒令下架，造成一定負面影響，故不能證明構成馳名。綜上，天津特侖蘇公司認為，其企業(yè)字號被預核準注冊時，原告方“特侖蘇”商標還未核準注冊，故其并沒有構成對原告商標權的侵犯。

包裝裝潢有無近似

天津特侖蘇公司的包裝裝潢是否侵權，也是本案的另一個爭議焦點。蒙牛公司認為，其生產(chǎn)的“特侖蘇”產(chǎn)品最顯著之處是藍色字體和白色包裝盒的組合，此外，包裝側面濺起的奶花圖案，也可以產(chǎn)生區(qū)別作用，加之其對“特侖蘇”字體的特殊表達方式，均是蒙牛公司特有的包裝、裝潢。

對此，天津特侖蘇公司認為，蒙牛公司產(chǎn)品的包裝是設計不能構成特有包裝。對比蒙牛公司“特侖蘇”產(chǎn)品與該公司的產(chǎn)品，可以看出，不僅正反面設計不同，在側面和外包裝透視口的整體視覺效果也不同，所以其產(chǎn)品的外包裝并不構成對“特侖蘇”牛奶包裝裝潢的近似。

本案涉及到商標領域的一系列熱點問題，引發(fā)社會各界廣泛關注。法院將擇日宣判。本報將繼續(xù)關注案件進展。（記者  祝文明）