歲末年初，亞馬遜通（由亞馬遜100%控股）迎來(lái)一個(gè)壞消息——該公司或許以后不能使用“AWS”商標(biāo)了。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)日前公布了一份裁判文書(shū)，根據(jù)法院認(rèn)定，由于北京光環(huán)新網(wǎng)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“光環(huán)新網(wǎng)公司”）及亞馬遜通技術(shù)服務(wù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“亞馬遜通”）使用的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了北京炎黃盈動(dòng)科技發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“炎黃盈動(dòng)”）享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

法院一審判決：光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通共同賠償炎黃盈動(dòng)經(jīng)濟(jì)損失7600余萬(wàn)及不得使用“AWS”商標(biāo)。

炎黃盈動(dòng)：注冊(cè)商標(biāo)未經(jīng)許可擅自使用

在庭審環(huán)節(jié)，炎黃盈動(dòng)稱(chēng)，該公司請(qǐng)求保護(hù)的“AWS”商標(biāo)為合法在先權(quán)利，通過(guò)多年持續(xù)、廣泛的宣傳使用，累積了很高的知名度和影響力。同時(shí)，該公司對(duì)相關(guān)的商標(biāo)進(jìn)行了相應(yīng)的注冊(cè)。

然而，該公司發(fā)現(xiàn)，光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通未經(jīng)許可，惡意、強(qiáng)行以“AWS”標(biāo)志運(yùn)營(yíng)和提供云計(jì)算服務(wù)。另外，亞馬遜通至少在2014年2月就已經(jīng)明確知曉炎黃盈動(dòng)“AWS”注冊(cè)商標(biāo)的存在，且明確知曉未經(jīng)許可擅自使用“AWS”及與之近似的標(biāo)志構(gòu)成侵權(quán)。

炎黃盈動(dòng)稱(chēng)，以光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通的能力，理應(yīng)知曉炎黃盈動(dòng)“AWS”品牌的知名度及影響力，并應(yīng)在商業(yè)運(yùn)營(yíng)中予以合理避讓?zhuān)鋮s無(wú)視炎黃盈動(dòng)“AWS”在先注冊(cè)商標(biāo)，執(zhí)意、持續(xù)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)。

炎黃盈動(dòng)認(rèn)為，光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通使用“AWS”標(biāo)志提供的服務(wù)與炎黃盈動(dòng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)相同或類(lèi)似，導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了炎黃盈動(dòng)對(duì)上述商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

亞馬遜通：與其他要素整體使用不侵權(quán)

對(duì)此，亞馬遜通辯稱(chēng)，炎黃盈動(dòng)在本案中指控的相關(guān)行為與亞馬遜通無(wú)關(guān)。該公司只是在其微信公眾號(hào)及技術(shù)峰會(huì)中將“AWS”標(biāo)志與其他要素結(jié)合后作為整體在使用，其與炎黃盈動(dòng)注冊(cè)的“AWS”商標(biāo)均不構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，不會(huì)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

同時(shí)，亞馬遜通稱(chēng)，亞馬遜公司于2000年開(kāi)始研發(fā)其云計(jì)算服務(wù)，自2002年開(kāi)始測(cè)試、宣傳推廣AWS云計(jì)算服務(wù)。隨后推出AWS云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)，向全世界范圍內(nèi)的用戶(hù)提供云計(jì)算服務(wù)，在全球使用AWS標(biāo)志。AWS云計(jì)算由亞馬遜公司自主開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)完成，是云計(jì)算領(lǐng)域的首倡者和市場(chǎng)先鋒?！癆WS”商標(biāo)所承載的商譽(yù)應(yīng)由亞馬遜公司享有，相關(guān)公眾在云計(jì)算服務(wù)上看到“AWS”相關(guān)標(biāo)志，會(huì)關(guān)聯(lián)到亞馬遜公司而非其他主體，亞馬遜公司在云計(jì)算服務(wù)中使用“AWS”具有合理性和合法性。

另外，光環(huán)新網(wǎng)辯稱(chēng)，該公司沒(méi)有實(shí)施侵害炎黃盈動(dòng)上述商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，也不構(gòu)成混淆性近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

法院判決：不得使用“AWS”并賠償損失

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，法院分別于2019年6月10日、6月13日和6月27日組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和法院的認(rèn)證意見(jiàn)以及各方當(dāng)事人的陳述，法院認(rèn)為：

炎黃盈動(dòng)分別于2008年、2011年和2012年，在服務(wù)領(lǐng)域、商品使用范圍等方面，獲準(zhǔn)注冊(cè)了“AWS”商標(biāo)，其專(zhuān)用權(quán)應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。同時(shí)，經(jīng)過(guò)審判綜合認(rèn)定，光環(huán)新網(wǎng)及亞馬遜通的行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了炎黃盈動(dòng)公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

為此，法院主要判決為：

第一、光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通不得使用“AWS”標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志；

第二、光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明以消除因涉案侵權(quán)行為造成的影響；

第三、光環(huán)新網(wǎng)、亞馬遜通共同賠償炎黃盈動(dòng)經(jīng)濟(jì)損失76463000元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用260000元，合計(jì)76723000元；

紅星資本局了解到，此次只是一審判決，如果不服可上訴。

事件回顧：雙方糾紛已有2年之久 

官網(wǎng)顯示，炎黃盈動(dòng)2003年成立，是一家低代碼和BPMPaaS服務(wù)商。

紅星資本局在其官方微信上查閱到一份該公司2018年發(fā)布的一份公告來(lái)看，作為該公司的核心品牌，該公司早于2004年申請(qǐng)注冊(cè)“AWS”商標(biāo)，并于2008年2月7日經(jīng)國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)并持續(xù)使用。

發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)行為后，該公司開(kāi)始起訴。2018年7月9日，北京市高級(jí)人民法院正式受理該案件。

據(jù)了解，亞馬遜進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)為了合規(guī)發(fā)展，在中國(guó)與持有相關(guān)電信牌照的本地合作伙伴開(kāi)展技術(shù)合作，并開(kāi)設(shè)中國(guó)（北京）區(qū)域和中國(guó)（寧夏）區(qū)域兩個(gè)提供服務(wù)的AWS區(qū)域。天眼查APP顯示，亞馬遜通成立于2012年4月，注冊(cè)資本16200萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍包括開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)軟件硬件等。根據(jù)股權(quán)來(lái)看，該公司由亞馬遜科技資源有限公司100%控股。同時(shí)，亞馬遜通官方網(wǎng)站顯示，光環(huán)新網(wǎng)公司是北京區(qū)域云的服務(wù)運(yùn)營(yíng)方和提供方 。

新聞來(lái)源：紅星新聞