日前，深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）對(duì)深圳市優(yōu)比速快遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳優(yōu)比速公司）、黃居群狀告優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東優(yōu)比速公司）及其深圳分公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決，法院依法判令兩被告立即變更并停止使用“優(yōu)比速”商號(hào)，包括在貨運(yùn)單、發(fā)票、貨運(yùn)車等物品上不得使用“優(yōu)比速”標(biāo)識(shí)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并依法承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。
  
    據(jù)悉，深圳優(yōu)比速公司的前身成立于2000年11月，經(jīng)營(yíng)范圍包括快件運(yùn)輸、小物品的國(guó)內(nèi)和國(guó)際快遞業(yè)務(wù)，2001年2月變更為現(xiàn)用名稱。隨后，該公司在第39類提出第1759121號(hào)“優(yōu)比速UES”圖文商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2002年4月被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為運(yùn)輸、貨運(yùn)、包裹投遞等。2006年11月，深圳優(yōu)比速公司將此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給黃居群，同時(shí)黃居群許可其使用該商標(biāo)，使用期限至2012年4月27日。
  
    原告訴稱，被告廣東優(yōu)比速公司及其深圳分公司分別成立于2004年和2005年，兩被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)“優(yōu)比速UES”相同的中文文字“優(yōu)比速”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)登記，并在快遞業(yè)務(wù)運(yùn)單及業(yè)務(wù)發(fā)票中顯著標(biāo)注“優(yōu)比速”，已使相公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院依法判令兩被告停止使用含有中文文字“優(yōu)比速”的企業(yè)字號(hào)，停止在貨運(yùn)單、貨運(yùn)車等物品上標(biāo)注“優(yōu)比速”，賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，并在相關(guān)媒體上公開道歉，承擔(dān)案件相關(guān)訴訟費(fèi)等。隨后，原告向法院提交了系列證據(jù)，其中包括因相關(guān)客戶產(chǎn)生混淆而誤將應(yīng)支付原告的經(jīng)費(fèi)打到被告賬戶等。
  
    兩被告公司辯稱，原告深圳優(yōu)比速公司不是本案的適格主體，無(wú)權(quán)就侵犯商標(biāo)專用權(quán)提起訴訟；其使用的企業(yè)字號(hào)“優(yōu)比速”與原告注冊(cè)商標(biāo)“優(yōu)比速UES”既不相同也不近似，并且不存在突出使用“優(yōu)比速”而混淆服務(wù)來(lái)源的行為。被告認(rèn)為，其對(duì)字號(hào)“優(yōu)比速”的使用屬于合法使用，而原告變更企業(yè)名稱的行為存在惡意。此外，被告還認(rèn)為原告請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。
  
    兩被告另一抗辯理由是，其使用的商號(hào)和商標(biāo)“UPS”是經(jīng)美國(guó)聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)聯(lián)合包裹公司）授權(quán)的，同時(shí)該公司已對(duì)原告所持有的第1759121號(hào)商標(biāo)提出爭(zhēng)議撤銷申請(qǐng)。
  
    據(jù)悉，美國(guó)聯(lián)合包裹公司的關(guān)聯(lián)公司于1988年設(shè)立了香港聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港聯(lián)合包裹公司），后者作為外方投資單位設(shè)立了廣東優(yōu)比速公司。
  
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告約定如發(fā)生訴訟，黃居群有義務(wù)協(xié)作深圳優(yōu)比速公司處理和應(yīng)對(duì)，由此承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任由兩原告平攤，因而被告以深圳優(yōu)比速公司無(wú)權(quán)提起訴訟作為抗辯理由，法院未予支持。中文“優(yōu)比速”是第1759121號(hào)商標(biāo)的主要部分，而兩被告的商號(hào)同樣為“優(yōu)比速”，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與原告相同，又均處在珠江三角洲地區(qū)，被告將“優(yōu)比速”在相同服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾對(duì)原、被告提供的服務(wù)來(lái)源或二者之間的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
  
    對(duì)于被告稱使用的“優(yōu)比速”字號(hào)和“UPS”商標(biāo)是經(jīng)美國(guó)聯(lián)合包裹公司授權(quán)的抗辯，深圳中院認(rèn)為，香港聯(lián)合包裹公司的關(guān)聯(lián)公司分別于1988年和1995年在中國(guó)臺(tái)灣設(shè)立了分公司，并從事航空貨運(yùn)承攬、郵件運(yùn)送服務(wù)業(yè)務(wù)，其在中國(guó)臺(tái)灣的商號(hào)為“優(yōu)比速”，但該分公司經(jīng)營(yíng)范圍在中國(guó)臺(tái)灣，并未在中國(guó)大陸開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未形成商譽(yù)。而原告公司成立在先，并且第1759121號(hào)商標(biāo)處于有效期內(nèi)，法院認(rèn)為被告的抗辯理由不成立。
  
   日前，被告公司媒體負(fù)責(zé)人周女士在接受記者采訪時(shí)稱，公司已提起上訴，暫不方便透露更多信息。（謝環(huán)東）