在商標(biāo)侵權(quán)案件中，場(chǎng)地出租人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？近日，北京市第二中級(jí)人民法院在侵犯“MONTBLANC”（萬(wàn)寶龍）注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一案的判決書(shū)中，對(duì)于上述問(wèn)題給予了說(shuō)明。
  
    據(jù)了解，該案原告蒙特布蘭-辛普洛公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辛普洛公司）系第G670350號(hào)“MONTBLANC”、第G690249號(hào)圖形注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均被核準(zhǔn)使用在第18類(lèi)手提包、錢(qián)包等商品上。2009年7月18日，辛普洛公司以證據(jù)保全公證的形式在該案被告北京華都飯店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華都飯店）處購(gòu)買(mǎi)了一件標(biāo)有“MONTBLANC”及與第G690249號(hào)商標(biāo)相同圖形的錢(qián)夾商品，銷(xiāo)售發(fā)票則由華都飯店開(kāi)具，項(xiàng)目為“會(huì)議費(fèi)”。
  
    隨后，辛普洛公司認(rèn)為，該錢(qián)夾既非其生產(chǎn)，也非其授權(quán)生產(chǎn)，屬商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，并以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將華都飯店訴至法院。華都飯店則答辯稱(chēng)，上述被控侵權(quán)錢(qián)夾系辛普洛公司在華都飯店租賃給該案案外人北京逢時(shí)雅秀商貿(mào)中心經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的。該案外人具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，因此華都飯店并非該案的適合被告，辛普洛公司所訴的商標(biāo)侵權(quán)行為亦與其無(wú)關(guān)。
  
    此外，華都飯店公司還表示，其開(kāi)具發(fā)票的項(xiàng)目為“會(huì)議費(fèi)”，可以表明其不僅與辛普洛公司購(gòu)買(mǎi)的涉案侵權(quán)商品無(wú)關(guān)，而且并未銷(xiāo)售該商品。
  
    法院在審理后認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程已經(jīng)過(guò)公證，系確定的事實(shí)，華都飯店系涉案侵權(quán)錢(qián)夾的銷(xiāo)售者，而且華都飯店并未向法院就其銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)錢(qián)夾提供合法來(lái)源。由此，華都飯店被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并被一審判決賠償辛普洛公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。（謝環(huán)東）